Stratégie

Gestion active

Lecture : 30 secondesSynonymes : Niveau : Débutant
En 1 phrase

La gestion active est une stratégie d'investissement où un gérant professionnel sélectionne et ajuste activement les actifs d'un portefeuille dans le but de surperformer un indice de référence. Elle s'oppose à la gestion passive qui se contente de répliquer un indice via des ETF. La gestion active coûte plus cher et parvient rarement à battre son indice sur le long terme.

Qu'est-ce que la gestion active ?

La gestion active repose sur la conviction qu'une analyse experte permet d'identifier des actifs surperformant le marché. Le gérant actif passe son temps à analyser des entreprises, des secteurs, des données macroéconomiques pour construire un portefeuille qui "bat le marché".

En contrepartie de cet expertise, les frais sont élevés : typiquement 1,5 à 2,5 % par an, parfois plus des commissions de performance.

La réalité des performances

Les études SPIVA (S&P Indices Versus Active) publiées chaque année sont implacables. Sur 15 ans : - Plus de 88 % des fonds actifs américains sous-performent le S&P 500 - En Europe, plus de 80 % sous-performent leur indice de référence

Et parmi les rares fonds qui surperforment sur une période, très peu maintiennent cette surperformance sur la période suivante. Les performances passées ne prédisent pas les futures.

Quand la gestion active peut-elle avoir du sens ?

  • Marchés peu efficients : petites capitalisations, marchés émergents, actifs alternatifs
  • Stratégies spécialisées : investissement thématique, secteurs de niche
  • Gestion du risque : certains fonds "absolute return" cherchent à limiter les pertes en bear market
  • Conviction personnelle : si tu crois fortement en un gérant ou une thèse d'investissement

À retenir

  • La gestion active cherche à battre le marché via la sélection d'actifs
  • Les frais sont 5 à 10 fois supérieurs à la gestion passive
  • 80 à 90 % des fonds actifs sous-performent leur indice sur 15 ans
  • Identifier à l'avance les rares fonds qui surperforment est quasi-impossible
  • La gestion active peut avoir du sens sur des marchés peu efficients ou des niches spécialisées

Questions fréquentes

Tous les fonds actifs sont-ils mauvais ?

+
Non. Certains gérants ont des track records remarquables sur le long terme (Peter Lynch, Warren Buffett, Terry Smith...). Le problème est double : ces gérants sont rares et difficiles à identifier à l'avance, et leurs performances finissent souvent par converger vers la moyenne avec le temps et la taille des actifs gérés.

Pourquoi les gens continuent-ils à investir dans des fonds actifs si les statistiques sont défavorables ?

+
Plusieurs raisons : manque d'information, conseil bancaire biaisé (les banques gagnent plus à vendre des fonds actifs), attrait du "gérant star", croyance que les performances passées prédisent les futures, et préférence pour quelqu'un qui "gère activement" plutôt qu'un suivi automatique d'un indice.

Peut-on combiner ETF passifs et quelques fonds actifs ?

+
Oui, c'est l'approche "core-satellite" : une base de 70-80 % en ETF passifs (le cœur, stable et peu coûteux) complétée par 20-30 % en stratégies actives choisies (les satellites, pour tenter de surperformer). Cela permet de bénéficier des deux approches tout en limitant l'exposition aux frais élevés de la gestion active.